Переволоцким районным судом рассмотрено уголовное дело в отношении жительницы одного из сел района, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,  - то есть в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенным  с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.

Как установлено в судебном заседании женщина, умышленно, незаконно, из личных неприязненных отношений к односельчанину, обусловленных наличием между ними конфликтной ситуации, с целью возбуждения уголовного дела и незаконного привлечения мужчины к уголовной ответственности, сообщила в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершенном преступлении.

Будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, написала заявление о совершении особо тяжкого преступления, которое было зарегистрировано     в отделе полиции. В нем указала о произошедшем нападении в целях хищения принадлежащего ей имущества с угрозой применения насилия, совершенном с проникновением в жилище. Создала искусственные доказательства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а именно разбила кирпичом остекление в окне в веранде дома, оставила на месте происшествия поврежденную цепочку, кухонный нож, которые, якобы, использовал нападавший. Передала односельчанина прибывшим на место сотрудникам полиции.

Тем самым отвлекла полицейских от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных  на них обязанностей, ущемила интересы государства, выразившиеся в финансовых затратах по проверке её  заявления.

Подсудимая в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала, выразила с ним согласие.

С учетом личности последней, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в числе которых признание вины, раскаяние в содеянном, наличие  у неё несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным применить к ней положения ст. 64 УК РФ, позволяющие назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 306 УК РФ и назначил   ей наказание в виде штрафа в доход государства  в размере 100000 рублей.

Приговор суда не вступил в законную силу.